КМДА захищатиме свою муніципальну охорону в суді

0
39

Антимонопольний комітет України зобов’язує Київраду відбирати охорону об’єктів комунальної власності на конкурсних засадах. Натомість в мерії задоволені КП “Муніципальна охорона” та захищатимуться у суді.  

Київську міську раду зобов’язано проводити прозорий (відкритий) конкурсний відбір надавачів охоронних послуг щодо об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва. Про це повідомляється на офіційному сайті Київського обласного територіального відділення АМКУ. Задля цього, згідно повідомлення, у місячний термін необхідно внести зміни до пункту 2.2 рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» в частині визначення надавачів охоронних послуг щодо об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі проведення прозорого (відкритого) конкурсного відбору (конкурс, тендер тощо).

Керівник апарату Київської міської держадміністрації Дмитро Загуменний називає таке рішення «упередженим» і «ухваленим з перевищенням повноважень», обіцяючи оскарження «у судовому порядку». Чиновник наголошує, що у поданні до колегії АМКУ немає жодного факту про порушення конкуренції комунальним підприємством «Муніципальна охорона», зафіксоване лише припущення. Міська влада переконана, що діяльність КП на визначених рішенням (Київської міської ради від 20.12.2018 № 532/6583) умовах не призводить до негативних наслідків для конкуренції на ринку охоронних послуг. І нагадує, що КП «Муніципальна охорона» створено рішенням Київради з метою забезпечення належної охорони комунального майна територіальної громади міста Києва та надання послуг охорони іншим суб’єктам господарювання. В мерії вбачають «збереження комунального майна» та «забезпечення безпеки громадян» «серед основних функцій, що має здійснювати місто». І загалом задоволені соціальною та професійною діяльністю муніципальної охорони.

А ось Київське обласне територіального відділення АМКУ повідомляє, поміж іншого, наступне:

  • ринок охоронних послуг у м. Києві є конкурентним. При цьому, всі суб’єкти господарювання, які мають ліцензії на провадження охоронної діяльності, є конкурентами на цьому ринку, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено обмежень надання охоронних послуг залежно від того чи належить об’єкт охорони до комунальної чи приватної власності
  • рішенням Київської міської ради від 20.12.2018 № 532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» на ринку охоронних послуг у м. Києві було створено привілейоване становище для КП «Муніципальна охорона» шляхом надання йому виключного (ексклюзивного) права на надання охоронних послуг щодо певного ряду об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва на договірних засадах
  • вказане рішення Київської міської ради не містить жодних згадувань про можливість надання іншими суб’єктами господарювання (крім КП «Муніципальна охорона») охоронних послуг щодо таких об’єктів
  • частина витрат КП «Муніципальна охорона» покривається за рахунок бюджету м. Києва, що надає вказаному суб’єкту господарювання переваги порівняно з конкурентами, які не мають такого фінансування
  • в 2017-2018 роках – до прийняття згаданого рішення Київської міської ради – в більшості випадків охорона об’єктів комунальної власності здійснювалася за рахунок балансоутримувачів, на підставі результатів проведення відповідних процедур публічних закупівель
  • відсутність конкурентних умов відбору суб’єктів господарювання, що надають охоронні послуги у межах м. Києва, призводить до негативних наслідків для конкуренції на цьому ринку, зокрема, для тих суб’єктів господарювання, які мають необхідні ліцензії для провадження охоронної діяльності та, відповідно, є конкурентами на зазначеному ринку, але обмежені у доступі до певного переліку споживачів (об’єктів для охорони).

В АМКУ кваліфікують ці та деякі інші дії Київської міської ради як “антиконкурентні” – порушення, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

А в КМДА розцінюють таку кваліфікацію з боку АМКУ як спробу «з незрозумілих причин» «забрати у міста право забезпечувати охорону ефективними способами».

«Справу розглянули менше ніж за 2 місяці (протягом серпня-жовтня), що є безпрецедентно коротким терміном. Тобто не було зроблено навіть спроби якісно дослідити ринок. За незрозумілими критеріями опитано 12 підприємств із близько 300, які працюють на ринку міста Києва. Більшість із них взагалі жодного разу не брали участь у забезпеченні охорони комунальних об’єктів», – заявляє Дмитро Загуменний. Натомість, за його даними, завдяки роботі «Муніципальної охорони» у цьому році вдалося значно покращити безпеку в місті, зробити парки та комунальні заклади безпечнішими, вдалося мінімізувати акти вандалізму щодо комунального майна.